Halte aux reseaux sociaux

juste un ptit article de gaucho sur facbook tres reveleteur

tirer du site http://www.generationcyb.net/
""
La stratégie de Facebook ressemble à celle de certains politiciens : on annonce une mesure et on fait machine arrière s’il y a de la mobilisation en face… et des menaces de procès. Cette fois-ci comme à plusieurs reprises auparavant, Facebook a tenté subrepticement de modifier ses conditions d’utilisation au détriment de ses utilisateurs, et mal lui en a pris.

Sur le même sujet


Web 2.0

- Etes-vous un animateur multimédia 2.0 ?

- Pratiques communautaires des jeunes sur Internet

- Web 2.0 : créez votre page Netvibes !


Le 4 février 2009, Facebook introduisait une modification dans ses conditions d’utilisation. Le passage « vous accordez à Facebook le droit irrévocable, perpétuel, non-exclusif, transférable, transférable et mondiale (avec l’autorisation d’accorder une sous-licence) d’utiliser, copier, publier, diffuser, stocker, exécuter, transmettre, scanner, modifier, éditer, traduire, adapter, redistribuer n’importe quel contenu déposé sur le site » [1] se trouvait amputé d’une précision qui stipulait que ces droits cédés à Facebook s’éteignaient lorsque vous effaciez vos contenus du réseau social.

Cela revenait à dire que le moindre contenu déposé ne serait-ce qu’une fois dans Facebook, même retiré ensuite, pouvait être exploité par Facebook sans limite ! Une façon de faire qui n’étonnera pas beaucoup quiconque s’est une fois penché sur les conditions d’utilisation des services gratuits du Web 2.0.

Coup de pub ou coup d’essai, cette nouvelle affaire Facebook intervient après d’autres, par exemple lorsque, fin 2007, Facebook avait installé Beacon, un service qui alertait vos amis Facebook de vos achats sur Internet, partant du principe que si quelqu’un apprend qu’un de ses amis a acheté tel objet, il l’achètera peut-être lui-même. Beacon avait été retiré suite à la pression des internautes.

Elle est bien significative des stratégies des grands services gratuits du Web d’aujourd’hui, qui naviguent entre exploitation des profils personnels des internautes à des fins commerciales, et réutilisation des données (textes, images, sons, vidéos) stockées par les utilisateurs.

En même temps, ce dernier épisode montre sans doute que la conscience qu’ont les internautes des risques qui pèsent sur leurs données personnelles est croissante. Dans différents pays, des groupes Facebook se sont créé pour protester, tel le groupe Nous n’aimons pas les conditions d’utilisation de facebook.

Facebook vient juste de faire machine arrière en replaçant la clause qui avait été discrètement supprimée. Cela semble apaiser les contestataires, mais espérons qu’ils poursuivront un peu leurs efforts. Facebook vient de créer un groupe de réflexion sur ses conditions d’utilisation, afin de les rendre plus claires. Y débattra-t-on d’un fait qui demeure : tant que nous stockons des données chez Facebook, celui-ci peut les réutiliser à sa guise, sans nous demander notre avis ?

""

Je sais pas si mes études récentes me déforme le cerveau ( c'est d'ailleurs possible ), mais ?

Baptiste, ton opinion à toi ? Planter un article sur un forum, ok et après ?

A titre personnel, sur face book on apprendra que j'ai fait de l'histoire, que je suis rôliste, que je peint mal, que je suis à l'Irtess et que je suis catho. Toute personne qui souhaiterait discuter avec moi aurait ces infos en quelques minutes non ?

Face book m'a parmi de renouer des liens avec des gens un peu dans le lointain.
De plus, à peu de frais, j'ai prix contact avec quelques personnes de m'a promo, facilement, sans pression, et finalement, à la machine à café à la pause de 10 heures sa ce passe mieux... Et d'un certain point de vue, sa n'a pas de prix.

Enfin, je suis d'accord, et je resterai prudent sur les photos que je mettrai en ligne.

A titre personnelle, après mon bref séjour à la CAF, je suis assez marqué par le nombre d'informations qu'on sur nous des administrations ou la discrétion est parfois plus que relatif

Rémi

par rapport a ma déformation professionnelle, aussi bien en tant qu'admin réseau et animateur de l'éducation populaire, j'ajouterais également en tant que gamer du net comme ils disent, les rs peuvent être, je suis bien d'accord la dessus, pour certains un outils leurs permettant de faciliter des rencontres nouvelles et certaines relations

Mais d'un autre coté, comme tout ce qui est virtuelle, les rs ont des codes de langage, relationnels etc, comme toutes communautés sur internet. Cependant, sur des rs grands publics, ces codes et règles ne sont pas forcement très explicites et lisibles. Ce qui amène certains publics a ne pas cerner l'ensemble des tenants, aboutissants et implications quant au fait de s'inscrire dans de tels réseaux et débouche inexorablement sur les exces que l'on connais. on peut egalement rajouter sur la mauvais lecture, ou comprehension de relation que l'on peut entrenir avec une personne via ces reseaux

On peut également rajouter a cela, ce qui est dis dans l'article et qui n'est pas forcement du aux utilisateurs, mais aux administrateurs de tels sites quant à l'utilisation d'information sur la vie prive des gens.

Apres a titre perso, cela fait 6 ans que je suis sur le net en m'occupant de certaines grossse communaute de gamer ( .www.dodfrance.com), certains copains du net, sont devenus de vrai poto irl et via irc ou les forums ou les wars ils est vrai que j'ai sympatiser avec des gens avec qui irl je n'aurais pas forcement fait l'effort d'adresser la parole ( comme des potes anard ou plus ironiquement "catho" :p ). ladessus je plussoie a ce que tu disais cela peux faciliter les rapports.

Pour terminer, par rapport aux informations que l'on peut avoir sur les personnes, j'ai perso eu accès a mon dossier rg via un inspecteur avec qui on a de bonnes relations, il est des fois interessant de retrouver certains commentaires de profs sur sont dossiers scolaire pour ne cite que ca.

En discutant un peu on peut avoir egalement dautre info sur dautre personne.

donc meme au sein de service de renseignement en france la preservation de la vie privée n'est pas la référence, alors que dire dans d'autre pays commes les etats unis pour ne citer qu'eux