Invictus

AHAH le retour du débat de la mort qui tue des commentaire durant les films...

Hmmm c'est vite vu...les gens qui arrêtent pas de blablater durant un film...si on était pas dans une société civilisée...je les égorgerai sur la place publique en fait ouéééé du saaaaaaaaaaaaaaang...

mais malheureusement on est en société civilisée et...il faut faire avec le respet des gens...ne pas les égorger ou....se taire et laisser les autre se plonger dans l'ambiance du film (navet ou pas)...c'est d'ailleurs pour ça que j'y vais souvent seul en fait

Ensuite à la fin du film ou avant (même pendant les bande annonce) on peux dire ce qu'on veux mais le grand geek à créé une séries de règles bien futiles qui sont les règles de bienséance et en tant que grand adepte du grand geek je les respecte

Cela dis cela reste toujours un plaisir d'aller au ciné avec vous, mais comme durant Rec je me gênerai pas pour relâcher à nouveau un ferme là durant le film

Rémi :Je ne dirais pas que c'est du foutage de gueule, mais je suis arrogante et je l'assume parfaitement.
De même que vous devez bien savoir que l'empathie n'est pas mon amie la plus chère.

De deux je crois que je me suis mal exprimée, mes excuses, parce que le son est aussi important que l'image. Lorsque j'ai dit que le cinéma c'est de l'image, j'entends la qualité de la mise en scène et du cadrage, la richesse de ce que tu vois, l'originalité, etc... exactement comme ce qui fait la différence entre une "belle" photo et une photo banale.

[Le commentaire précédent était une pure provocation.]


Sev : "mais comme durant Rec je me gênerai pas pour relâcher à nouveau un ferme là durant le film"
(je ne dirais rien sur le fait que je n'ai pas dit grand chose et que les gens devant nous ont parlé bien plus...) Ne te gène pas pour le dire, parce que je sais d'avance que je ne m'en apercevrais pas (que ça t'embêtes) ^^


Maintenant, je propose de clore le débat, parce qu'encore une fois, ce n'était qu'une pique

La provocation sans idée valable qui pourrait la soutenir n'a aucun intérêt, juste faire réagir les gens, et comme dirait Bernard, sa n'enlève en rien le droit de l'objection.

Assumé une forme de dedain et d'arrogance concernant les covenances sociales est mignon à 12 ans, ennuyeux à 16 ans et assez consternant à 20 ans. C'est d'autant plus affligeant quand cette provocation est dédiée à des proches dont l'estime est acquise . Ainsi, les dits proches pourrait dépasser ce type de comportement comprenant le lien avec certain manque de confiance en soi. Mais la répetition laisse à pensée que nous sommes au-de là de cela. Ce qui démontre que, parfois, chère Clémence, en plus d'un manque d'empathie, tu manques d'intelligence.

çà, c'est de la provocation

Rémi

On est proches ?

Enfin. Je ne sais pas ce que tu appelles intelligence, je ne pense pas que cela existe vraiment, donc. Sur le reste, si c'est de la provocation, il n'en reste pas moins que je ne dénierai pas ce que tu dis puisque c'est juste.

Ouais ba j'y réfléchirai à deux fois avant de re-poster un smiley qui pleure parce que ça vous met un peu trop en forme je trouve...

Et le film il était intéressant ?

Au final, je dirais que oui. Il était effectivement plains de bons sentiments mais c'éest pour servir une grande cause : moins barbant donc.

La prestation de Morgan Freeman est ahurissante. Il a su montré le visage de Mandela.

Mais il est vrai que la partie "vie privée" de ce grand homme n'est qu'entraperçue. On en sait pas le pourquoi de son divorce et du rejet de ses enfants.

Pour Fanny :
D'après ce que j'ai pu lire, Mandela était vraiment comme l'interprète Freeman. Seule sa vie familiale était assez sombre.

d'un autre côté, pour compléter Dom, le fait qu'on ne fasse qu'apercevoir le côté famille de Madiba est voulu : Morgan Freeman, puisque c'est lui qui est à l'origine du film, et qui plus est, est un proche de Mandela, ne voulait pas faire un simple bio-pic de cet homme politique : de ses dire, ça faisait longtemps qu'il voulait faire un film sur Mandela, mais il ne trouvait pas l'angle d'approche qui lui convenait jusqu'à la sortie du livre "je-ne-sais-plus-comment-il-s'appelle-mais-il-est-marqué-dans-le-générique-de-fin".

Après, Mandela est toujours resté "silencieux" sur sa vie privée (ou en tout, sur son mariage), donc, le film ne fait que cultiver ce jardin secret...

De plus, voir un américain filmer du Rugby est assez atypique et intéressant... on y voit d'ailleurs ressortir les points que les américains ont du mal à comprendre dans ce sport d'outre-atlantique en comparaison du foot US : la mêlée, qui semble les intriguer dans le rôle clé qu'elle joue dans le jeu ; les drop, qui bien qu'étant autorisés au foot US, ne sont pas pratiqués faute d'avoir des joueurs réellement capables de cadrer un tir en voyant une ligne avancer vers eux (la suprématie du Touchdown) ; et les charges et autres tacles violents, le tout sans armures...

D'un autre côté, on y voit aussi le cercle des joueurs, qui est chose courante dans le foot US, pour décider de la tactique à mettre en jeu pour la phase suivante, et qui sont chose très rare dans le rugby : chercheraient-ils à poser des repères auxquels ils peuvent s'accrocher !?!