Shoot the screen! (déconseillé aux petits débits)

Tu y es presque Jeanne Lise !!!!

Encore un petit effort...

Non, en fait t'es vraiment très très proche avec "Zu, les guerriers de la montagne magique" !!!!!

Ouaip !

Bravo, à toi...

Ca je crois que c'est "la boite noire" de Richard Berry.

Allez je crois que ça n'a pas encore été posté, alors pour le fun :

Autant en emporte le vent ?

Tu crois ?


Vas-y enchaine !

J'étais pas sûre à 100%, ce n'est pas l'image la plus connue

Je reconnais l'acteur mais ça me dit pas le nom du film...

Pareil que JB...

moi, je reconnais l'actrice, et pas mieux que vous deux.... ^_^

D'ailleurs, je reconnais aussi l'arbre qui se trouve en fond... mais je ne crois pas que ça m'aide beaucoup...

Essayez la filmo de l'acteur peut-être ^^ (ou de l'actrice hein pour Freddy )

C'est pas "Nos meilleurs années", un truc du genre ?


Edit : "Nos jours heureux".

Oui nos jours heureux, à toi !

En référence à nos petites discussions d'hier soir :

une vrai référence à hier :
Grand théorème de Fermat (ou dernier théorème de Fermat)
Travail de Diophante d'Alexandrie traduit du grec en latin par Claude-Gaspard Bachet de Méziriac. Cette édition du livre a été publiée en 1621. La page 85 contient le problème II.VIII de Diophante, et est la page sur laquelle Pierre de Fermat écrivit que la marge était trop petite pour contenir la démonstration.

Il n'existe pas d'ensemble d'entiers strictement positifs x, y, z vérifiant l'équation x^n + y^n = z^n lorsque n est un entier tel que n > 2.

Ce théorème fut démontré par le mathématicien anglais Andrew Wiles de l'Université de Princeton, avec l'aide de Richard Taylor. Après une première présentation en juin 1993, puis la découverte d'une erreur et un an de travaux supplémentaires, la preuve fut finalement publiée en 1995 dans Annals of Mathematics.

Pierre de Fermat lui-même annotait dans la marge de son exemplaire des Arithmétiques qu’il en avait découvert une démonstration vraiment remarquable, mais manquait de place pour la donner à cet endroit:"j'ai découvert une preuve réellement remarquable que cette marge trop étroite ne me permet pas de détailler".

La démonstration évoquée par Pierre de Fermat est soit fausse, soit inconnue à ce jour, car la démonstration réalisée par Andrew Wiles utilise des outils mathématiques dont M. de Fermat ne pouvait vraisemblablement disposer compte tenu des connaissances de son époque.

NB : vous noterez, en tant que Mathématicien, il parle de démonstration remarquable, ou autrement dit, rondelette...

Et pour Fanny, une petite définition des Mathématiques (selon Wikipedia, mais je m'y retrouve bien dedans) :
Les mathématiques constituent un domaine de connaissances abstraites construites à l'aide de raisonnements logiques sur des concepts tels que les nombres, les figures, les structures et les transformations. Les mathématiques désignent aussi le domaine de recherche visant à développer ces connaissances, ainsi que la discipline qui les enseigne.

Les mathématiques se distinguent des autres sciences par un rapport particulier au réel. Elles sont de nature purement intellectuelles, basées sur des axiomes supposés vrais (i.e: non soumis à l'expérience mais qui en sont souvent inspirés)** ou sur des postulats provisoirement admis. Un énoncé mathématique – dénommé généralement théorème, proposition, lemme, fait, scholie ou corollaire – est considéré comme valide lorsque le discours formel qui établit sa vérité respecte une certaine structure rationnelle appelée démonstration, ou raisonnement logico-déductif.

Bien que les résultats mathématiques soient des vérités purement formelles, ils trouvent cependant des applications dans les autres sciences et dans différents domaines de la technique. C'est ainsi qu'Eugène Wigner parle de « la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature ».

** je rajouterai aussi que la plupart du temps, quand les mathématiciens sont las du monde créé par un tel axiome ou postulat, ils reconstruisent un autre monde intellectuel où cet axiome/postulat est faux (à partir du moment où on peut expliquer que cela pourrait être faux : par exemple, maintenant que je vous ai fait la petite démonstration que "racine carré de 2 n'est pas un nombre rationnel", on ne peut pas construire un monde "où ça serait le contraire", car même dans ce monde, ma démonstration prouverait le contraire....
Je rajouterai même que de grands progrès en mathématiques sont apparus de ce procédé intellectuel qui consiste à prendre l'opposé d'un postulat : la somme des 3 angles d'un triangle n'est pas égale à 180° => construction de toute une géométrie nouvelle, dite non euclidienne, et dont les applications aujourd'hui sont énorme dans notre monde réel (c'est grâce à ça qu'on peut faire les cartes qu'on colle sur un globe... enfin, qu'on peut les faire facilement... si on n'utilisait pas les outils découvert dans ce monde "parallèle", et bien, on devrait se taper tout un tas de calcul hyper compliqué pour ce faire....).
Autre grand exemple : le carré d'un nombre peut être négatif... on construit alors tout un monde, dit, groupe de Complexes, aux propriétés hyper intéressante, dont la plus amusante et improbable, c'est qu'elle permet de facilement résoudre des équations différentielles autrement impossible à réaliser.... or, la science physique, c'est justement résoudre quelques unes de ses équations différentielles (oui, parce qu'en math, on ne se limite pas à inventer des équations qui ont un sens ?) pour déterminer, par exemple, comment va se comporter un obus qui part d'un canon, un flux d'électron passant dans un circuit imprimé, la propagation d'une onde électro-magnétique (id est, de la lumière) au passage d'un milieu à un autre.... Mais ça, ça n'intéresse que les physiciens... le bon mathématiciens ne résout ces équations que dans le but de trouver la solution à un problème qu'il s'est posé le matin en se réveillant...
Ca me rappelle d'ailleurs un truc hyper vrai que me disait mon prof de science physique en Sup : "ne vous en faites pas, en science physique, vous utiliserez toujours des outils mathématiques que vous comprendrez mais qui ne vous seront pas démontrés, et qui au mieux, vous seront expliqué l'année suivant de son utilisation par votre prof de math. Et en Science de l'Ingénieur (mécanique du solide, automatisme...), vous utiliserez des outils mathématiques qui ne vous seront jamais expliqués, qu'on ne vous démontrera en math que si vous vous y intéressez vraiment (et encore, certains ne sont pas à l'heure actuelle démontrés), et qui pourtant vont vous simplifier énormément la vie et ont des applications incroyablement concrètes... par exemple, le système ABS de votre voiture a été étudié à partir de quelque chose qui mathématiquement, on ne peut pas prouver que c'est toujours vrai : les transformées de Laplace.... et pourtant, ça marche..." Aussi, si un jour, votre système ABS ne marche pas, vous pourrez toujours essayé d'incriminer Laplace et ses foutues transformées.... ^_^

Murt a écrit:

une vrai référence à hier

Mais ce film est aussi une VRAI référence à hier !!!!

Pi alors peut-être ?

Je confirme.