Robin des bois de Ridley Scott

Murt a écrit:

Gobelin a écrit:

Et Freddy il n'est dit nulle part qu'Aliénor d'Aquitaine est le femme de Jean !

ben, si, puisqu'il répudie sa première épouse pour cette jeune dame d'Aquitaine, dont on apprend plus tard qu'elle se nome Aliénor... faut suivre, un peu.

En fait la jeune blonde qu'il épouse elle s'appelle Isabelle, Aliénor c'est bien la mère de Jean, celle qui aimerait bien le claquer ^^ (et qui pourrait lui en vouloir !)

Enfin moi j'ai bien aimé le film sinon, j'ai trouvé les potes de Robin énormes, la musique m'a beaucoup plue (j'adore dès qu'il y a des mélanges avec de la musique anglo saxonne tradi...) et j'ai plutôt été contente de ne pas revoir justement une redite de Robin/Sherwood/Shériff/Prince Jean/son serpent (car je rappelle que pour moi Robin des bois est avant tout un renard... )

Je confirme les dires de Fanny pour Alienor.

Pour la BO elle est sur mon PC ^^ et sur une clé USB...

Il y a bien un roi qui est mort durant les croisades mais ce n'était pas Richard Coeur de Lion, autant pour moi (c'était Louis IX, de dyssentrie, et du coté de Tunis...) ainsi que Barberousse qui se noit en traversant une rivière :facepalm:

Fanny a écrit:

En fait la jeune blonde qu'il épouse elle s'appelle Isabelle, Aliénor c'est bien la mère de Jean, celle qui aimerait bien le claquer ^^ (et qui pourrait lui en vouloir !)

au temps pour moi, alors....

A ma connaissance Robin des bois est un mythe, une légende, donc, reproposer une version de la légende reste une excellent idée de Ridley Scott qui justement n'a pas à faire vivre un contexte historique rigide, comme le siège de Jérusalem. Ridley Scott est donc un auteur, qui reprend à sa guise le thème de Robin des Bois, on peut en discuter, mais pas lui reprocher de faire un travail de réalisateur.

Ainsi, le fait qu'il triture l'histoire sur pas mal de points ne me choque pas au final , comme IL dit " qu'importe qu'on viole l'histoire si c'est pour faire de beaux enfants". C'est donc quand sa coince vraiment par rapport à l'époque médiévale ( barge, femme à la bataille ) que sa me pique. Ces incohérences étaient moins lourdes dans Kingdom of Heaven. Tritrurer une période historique, c'est pas graves. Bien d'autres films l'ont faits en leur temps, et on y trouve rien à redire...

Exemple qui j'ai déjà raconté, mais qui m'a éclairé sur mon regard des films historiques. Jean Jacques Annaud présent le Nom de la rose à un comité d'historiens, français et italiens. A peine le film commence, cris dans l'assemblé à la vision d'un cochon rose...
En effet, le cochon domestique médiévale est grisâtre avec de long poils comme son cousin le sanglier... Annaud accepte de reprendre la scène, mais les historiens se disputent déjà entre eux sur le fait, qu'en Italie, une autre espèce porcine, de plus petite taille était réputée "rosée". Annaud termine la projection, dans un silence pesant.
Mr Chelini, historien franco-italien prends la parole, indiquant qu'il faudrait refaire tout le film, mais que de sa vie, jamais il n'avait aussi bien saisi l'âme d'un frère franciscain avec l'interprétation de Sean Connery et qu'un débat aussi long que la quérelle entre ordre mendiant et la papauté avait été superbement synthétisé en une phrase. il conclu en reprochant un seul point de détail à Annaud, trop intégrer dans le film pour être changé, mais que l'oeuvre en elle-même est très bien...
Laissons aux historiens écrire l'histoire et les cinéastes la montrer. Lançons quelques piques pour les approximations et dressons des bouclier en cas de contre sens, mais Robin des bois tient bien le choc...

Moi je vais juste ponctué d'une remarque:

Robin des bois n'est pas un film historique...Il s'agit juste d'un film d'action à l'époque médiévale....

je suis tout à fait d'accord... mais justement, c'est l'opposé que laissent entendre Ridley Scott et Russel Crowe dans leurs interviews...

Et puis, moi, le plus grave, c'est qu'on nous vend un "Robin des Bois" dans le titre, et que je ne le retrouve nulle part dans le film (à part dans la dernière séquence)... ils auraient appelé le film "Robert Loxley" passe encore, mais là...

Même le pitch officiel est un mensonge :
À l’aube du treizième siècle, Robin Longstride, humble archer au service de la Couronne d’Angleterre, assiste, en Normandie, à la mort de son monarque, Richard Coeur de Lion, tout juste rentré de la Troisième Croisade et venu défendre son royaume contre les Français.
De retour en Angleterre et alors que le prince Jean, frère cadet de Richard et aussi inepte à gouverner qu’obnubilé par son enrichissement personnel, prend possession du trône, Robin se rend à Nottingham où il découvre l’étendue de la corruption qui ronge son pays. Il se heurte au despotique shérif du comté, mais trouve une alliée et une amante en la personne de la belle et impétueuse Lady Marianne, qui avait quelques raisons de douter des motifs et de l’identité de ce croisé venu des bois.
Robin entre en résistance et rallie à sa cause une petite bande de maraudeurs dont les prouesses de combat n’ont d’égal que le goût pour les plaisirs de la vie. Ensemble, ils vont s'efforcer de soulager un peuple opprimé et pressuré sans merci, de ramener la justice en Angleterre et de restaurer la gloire d'un royaume menacé par la guerre civile. Brigand pour les uns, héros pour les autres, la légende de "Robin des bois" est née.

Dans ce pitch, j'y vois du Robin des Bois, alors que le film tourne autour d'un complot fictif (comme Robin, on est d'accord) mêlant le roi Philippe Auguste de France à Jean d'Angleterre, et dans lequel, au final, Robin des Bois n'a que peu à voir.... au final, ça aurait été Jean Fourastier qui récupère la couronne au début, et l'histoire du film n'aurait en rien changé (si, peut-être que Jean Fourastier n'aurait pas été de bon conseil lors de la bataille finale, et encore, dire que les archers restent en haut de la falaise....)
A ce propos, trop fort Russell qui arrive à tirer avec les archers (en haut de la falaise) et à charger avec les chevaliers (en bas de celle-ci)...